沒(méi)有圍墻的城市

在美國(guó)首都華盛頓特區(qū)呆了一段時(shí)間后，我明顯感覺(jué)，這里相對(duì)于中國(guó)許多城市來(lái)說(shuō)，有一個(gè)非常獨(dú)特的現(xiàn)象：圍墻很少。無(wú)論住宅區(qū)、大學(xué)，還是政府辦公機(jī)構(gòu)，都很少用圍墻圍起來(lái)。

最初以為這是華盛頓的獨(dú)特現(xiàn)象，畢竟這里人口密度相對(duì)較低，后來(lái)利用假期參觀了紐約、波士頓等城市，發(fā)現(xiàn)在這些城市也很少見(jiàn)到圍墻，由此推測(cè)這可能是美國(guó)城市的普遍現(xiàn)象。

沒(méi)有圍墻，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)幾乎是不可想象的。我們習(xí)慣修圍墻，長(zhǎng)城就是一種圍墻。故宮有圍墻，國(guó)家、政府、企業(yè)修圍墻，而且老百姓也修圍墻。圍墻給我們帶來(lái)安全感，盡管其作用很大程度是心理層面的――對(duì)于越來(lái)越現(xiàn)代化的社會(huì)來(lái)說(shuō)，翻墻太容易了。

不過(guò)，近年來(lái)美國(guó)也在修建一道墻，這是基于2006年9月國(guó)會(huì)通過(guò)、10月總統(tǒng)簽署的《2006年安全圍墻法》（Secure Fence Act of 2006），在美國(guó)和墨西哥邊界修建一道1126公里的隔離墻，用以降低非法移民入境、毒品交易等事件，以確保邊界更安全。不過(guò)，該法案遭到了國(guó)內(nèi)外不同團(tuán)體的強(qiáng)烈抵制和反對(duì)――比如，當(dāng)時(shí)新當(dāng)選的墨西哥總統(tǒng)費(fèi)利佩?卡爾德龍就認(rèn)為修這道墻與修柏林墻一樣是“巨大的錯(cuò)誤”；而且這道墻因?yàn)槌杀靖甙?，至今仍未全部竣工?/P>

因?yàn)橹袊?guó)城市中圍墻能將圍墻內(nèi)的管理事務(wù)交給“單位”或者“物業(yè)”，極大地緩解了城市管理的壓力，所以，中國(guó)有而美國(guó)沒(méi)有或者很少有圍墻，就讓作為中國(guó)人的我不禁擔(dān)心一個(gè)問(wèn)題：如果有人把小攤擺在或者把小車停在你家門口或附近，成天吵吵鬧鬧，那該怎么辦呢？

事實(shí)是，在美國(guó)的許多城市，較少見(jiàn)到流動(dòng)性的小商小販，而且流動(dòng)商販引發(fā)的問(wèn)題似乎并不嚴(yán)重，像中國(guó)城市頻頻出現(xiàn)的作為執(zhí)法者的“城管”與流動(dòng)商販直接沖突的情況更是絕少發(fā)生。那么，這是為什么呢？

美國(guó)的“城管”特別強(qiáng)調(diào)綜合治理，這不是說(shuō)成立一個(gè)“綜治辦”來(lái)執(zhí)法，而是巧妙地運(yùn)用包括企業(yè)、NGO和個(gè)人在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)力量，來(lái)形成合力，構(gòu)筑管理措施鏈，維護(hù)社會(huì)秩序。

具體闡述這一“綜合治理”前，舉一個(gè)例子可以說(shuō)明政府、個(gè)人與企業(yè)之間的協(xié)作：前面說(shuō)過(guò)美國(guó)城市圍墻很少，而居民家庭車輛卻不少，所以如果沒(méi)有地下停車場(chǎng)或者專門車庫(kù)，不少建筑在設(shè)計(jì)時(shí)就會(huì)在旁邊留有空地用來(lái)停車，因?yàn)槭浅ㄩ_(kāi)式的，這樣就將碰到亂停亂放問(wèn)題，相關(guān)業(yè)主或經(jīng)營(yíng)者怎么解決呢？

不少這種停車場(chǎng)的入口旁邊，都會(huì)立一塊牌子，寫著拖車公司的警告（其實(shí)也是廣告）。在我所住公寓附近的兩個(gè)小停車場(chǎng)，都可以看到這種牌子，它們不同的制式表明其來(lái)自不同的拖車公司。牌子內(nèi)容大意是：“未經(jīng)準(zhǔn)許，切勿停入。否則拖走，費(fèi)用自擔(dān)?！苯酉聛?lái)表示一周7天每天24小時(shí)都是如此，下面除了告知車主如果車子被拖走可以打的當(dāng)?shù)鼐址蔷o急事務(wù)部門電話，還告訴了相關(guān)的拖車公司名稱及電話。讓倒霉的亂停車的車主自己去解決由此帶來(lái)的麻煩事。為此，在我入住時(shí)，公寓管理者Tim就特別跟我強(qiáng)調(diào)，如果我有車，或者朋友開(kāi)車來(lái)看我，停入前一定要跟他們講，獲得他們的允許，否則車子會(huì)很容易被拖走，很麻煩。

　　
美式綜合性“城管”的措施鏈

在我看來(lái)，美式綜合性“城管”可以看作是上文“拖車機(jī)制”的進(jìn)一步放大，概括地可以用“開(kāi)源”、“節(jié)流”、“平衡”六個(gè)字來(lái)總結(jié)。

就“開(kāi)源”而言，上文所述城市“缺少”圍墻，可算一種。一個(gè)建筑四周臨街，如果有生意可做，辟出一個(gè)門面來(lái)干小本買賣，也就省卻了四處游走之苦。

其次是在地鐵口或者城市游客多的地方及附近開(kāi)辟空間。由于美國(guó)大量城市的人口密度相對(duì)中國(guó)大城市而言并不高，而小商小販往往傾向于集聚在人流量比較大的地方，地鐵口特別是幾條線路的轉(zhuǎn)乘站附近便會(huì)被管理者留出一些空間來(lái)，規(guī)定在特定的時(shí)間可作集市貿(mào)易之用。至于城市游客集聚之地，比如夏威夷瓦胡島非常著名的威基基（Waikiki）海灘附近街頭，每當(dāng)夜幕降臨，便有許多小商販前來(lái)兜售，還有不少藝人表演向觀眾收錢，也沒(méi)什么人管，算是城市一道美麗的風(fēng)景。

第三，美國(guó)服務(wù)業(yè)中的小費(fèi)制度可以讓不少人打消自己“練攤”的念頭。在美國(guó)不少服務(wù)業(yè)有不成文的規(guī)定：需要給服務(wù)員15%到20%的小費(fèi)。這在旅游業(yè)中顯然是非常有成效的一個(gè)制度――對(duì)許多游客，導(dǎo)游極可能一輩子就見(jiàn)一次面，如果事后沒(méi)有小費(fèi)，接待的司機(jī)或者導(dǎo)游就傾向于偷工減料，或者多帶客購(gòu)物以提成。對(duì)于該制度在餐飲業(yè)中的廣泛存在，我最初不是特別理解，現(xiàn)在看來(lái)，它對(duì)將原本可能傾向于做流動(dòng)商販的人疏導(dǎo)到更多更正式的有雇主管束的就業(yè)崗位上去是有幫助的。

就“節(jié)流”而言，主要體現(xiàn)在如下方面：

首先，美國(guó)居民大量使用信用卡，這較多地限制了小商小販如果沒(méi)有執(zhí)照，沒(méi)有銀行賬戶，則只能收現(xiàn)金的售賣行為和市場(chǎng)空間。

其次，美國(guó)不少城市都通過(guò)發(fā)放執(zhí)照（當(dāng)然，也相應(yīng)地收取一定的費(fèi)用，比如紐約一年執(zhí)照收費(fèi)200美元）的方式，來(lái)合法化一部分小商小販。其明文規(guī)定，出售哪些商品需要執(zhí)照，哪些商品則不需要。對(duì)于這類執(zhí)照的申請(qǐng)，許多城市的政府部門（例如紐約的消費(fèi)者事務(wù)局）都規(guī)定復(fù)員軍人及其家屬或者軍人遺孀等有優(yōu)先權(quán)。

第三，對(duì)于違反規(guī)定的小商小販，多是由警察開(kāi)罰單的方式來(lái)進(jìn)行管理。當(dāng)然，對(duì)于沒(méi)有身份證或者需要有卻沒(méi)有執(zhí)照的流動(dòng)商販，也會(huì)予以逮捕。據(jù)說(shuō)在美國(guó)紐約市數(shù)量可能超過(guò)2萬(wàn)的流動(dòng)商販中，每年遭逮捕的就平均達(dá)1萬(wàn)多人次；開(kāi)罰單數(shù)為4萬(wàn)多張，而對(duì)于每次違規(guī)，其罰單最高能夠開(kāi)到1000美元。罰款數(shù)額過(guò)高，街頭流動(dòng)商販們當(dāng)然交不起，也不愿意交。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2009年紐約市的1580萬(wàn)美元的罰款中，有1490萬(wàn)美元落了空，即流動(dòng)商販們交上的罰款僅為90萬(wàn)美元。正是因?yàn)檫@個(gè)緣故，紐約市議會(huì)2013年3月通過(guò)修正案，將流動(dòng)商販違規(guī)罰單最高額降到了500美元。

就“平衡”的措施，則主要有：

首先，不同州或市政策不同，讓流動(dòng)商販可以選擇更適合自己的地方。比如說(shuō)，在美國(guó)的首府華盛頓，為了照顧首都形象，為了顧及國(guó)際影響，政府近年來(lái)對(duì)小商販規(guī)定得越來(lái)越嚴(yán)格，不僅執(zhí)照發(fā)放數(shù)量減少，標(biāo)準(zhǔn)提高，而且許多商品的街頭售賣都被要求需要申辦執(zhí)照，對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地也做了嚴(yán)格限制，最后導(dǎo)致不少小商販不厭其煩，出走到附近的馬里蘭或者弗吉尼亞州一些城市。

其次，一些非營(yíng)利組織的參與和服務(wù)極大地降低了流動(dòng)商販與管理者之間的信息不對(duì)稱。比如，在紐約，就有一個(gè)名為街頭商販工程（The Street Vendor Project）的NGO組織，致力于聯(lián)合街頭商販維權(quán)，為他們提供支持。一些熱心的專業(yè)人士更是聯(lián)合起來(lái)，專門制作了一個(gè)多語(yǔ)言、簡(jiǎn)明易懂、圖文并茂的《街頭商販指南》（Street Vendor Guide）讓街頭流動(dòng)商販們自由下載，幫助他們了解自己的權(quán)利和需要遵循的規(guī)范，以及跟警察打交道時(shí)需要注意的細(xì)節(jié)，其中甚至還指導(dǎo)他們注意記下警察編號(hào)等。

第三，不少媒體和網(wǎng)民也站在相對(duì)弱勢(shì)的流動(dòng)商販的立場(chǎng)說(shuō)話，批評(píng)政府甚至NGO的一些做法，為流動(dòng)商販鼓與呼。一些學(xué)者也致力于對(duì)某些措施加以分析，對(duì)其實(shí)施效果進(jìn)行評(píng)估，批評(píng)和譴責(zé)政府的某些做法。

　　措施鏈有效性的動(dòng)力機(jī)制或基礎(chǔ)

值得強(qiáng)調(diào)的是，上文所述的許多措施需要鑲嵌在更大、更基本的制度和精神之中，才能有效地發(fā)揮作用，才能獲得更持續(xù)的動(dòng)力。在我看來(lái)，它們至少包括三點(diǎn)：（1）權(quán)力制衡制度；（2）公權(quán)民選制度；（3）公平正義精神。

出國(guó)前在北京的美國(guó)大使館面簽，通過(guò)后，簽證官特意給我拿了一個(gè)小冊(cè)子，說(shuō)：“一定要把它帶到美國(guó)去，放在身邊，它很有用！”仔細(xì)看這個(gè)小冊(cè)子，它充滿了對(duì)“雇主、合同簽約人及招聘人”（即中國(guó)語(yǔ)境中所謂“資本家”、“老板”）權(quán)力的制約和對(duì)普通工人權(quán)利的維護(hù)。很難想像這是由一個(gè)資本主義國(guó)家的大使館提供的。在這個(gè)小冊(cè)子的封面上，它寫道：

“如果您（在美國(guó)）遇到問(wèn)題，您擁有您的權(quán)利，您可以獲得幫助。您有權(quán)利：獲得公正的待遇及報(bào)酬；不被強(qiáng)留在違背自己意愿的工作崗位上；自己保管護(hù)照及其他身份證件；報(bào)告虐待并不受報(bào)復(fù)；請(qǐng)求來(lái)自工會(huì)、移民和勞工權(quán)利及其他組織的幫助；尋求美國(guó)法庭的公正處理”。

這個(gè)小冊(cè)子的幾乎每一句話都可以說(shuō)是美國(guó)權(quán)力制衡制度（具體而言就是司法獨(dú)立）的表現(xiàn)，長(zhǎng)遠(yuǎn)看，它有助于避免雇主將利潤(rùn)建立在剝削工人的基礎(chǔ)之上，轉(zhuǎn)而致力于制度、技術(shù)和管理創(chuàng)新，提高其產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力?；氐健俺枪堋眴?wèn)題，如果沒(méi)有司法的獨(dú)立和以此為基礎(chǔ)的公正，那么，不難想像紐約警察在給流動(dòng)小商販開(kāi)罰單（注意不是直接罰款）的時(shí)候，就會(huì)借此權(quán)力索要賄賂。

美國(guó)在公共權(quán)力、公共管理領(lǐng)域中普遍實(shí)行的民選制度，讓NGO等組織不僅可以保持相對(duì)獨(dú)立的立場(chǎng)，全心全意為弱勢(shì)群體服務(wù)，而且能夠吸納和激勵(lì)優(yōu)秀人才的加盟。

NGO的工作人員往往有大量與弱勢(shì)群體直接接觸的機(jī)會(huì)，不僅可以與服務(wù)對(duì)象“混個(gè)臉熟”，而且可以在其中提升個(gè)人綜合素質(zhì)、能力，乃至聲譽(yù)。在公權(quán)民選制度背景下，這是非常重要的政治資本和人力資本。即使知名度只是限于地方或局部領(lǐng)域，即使工作人員自己無(wú)心仕途，也完全可能在市、州甚至整個(gè)聯(lián)邦的公權(quán)選舉中成為候選人（比如總統(tǒng)競(jìng)選者）走訪、拉攏、親熱的對(duì)象，獲得大量的尊重和榮譽(yù)。這當(dāng)然會(huì)更進(jìn)一步促使他們?nèi)娜鉃槿鮿?shì)群體（無(wú)論他們是不是選民或人民的一部分）服務(wù)。

試想，如果公權(quán)力首腦并非相關(guān)區(qū)域內(nèi)一人一票選舉產(chǎn)生，而是由既有權(quán)力掌控者協(xié)商產(chǎn)生，則NGO等組織只會(huì)淪為協(xié)商過(guò)程中利益交換、因人設(shè)崗的產(chǎn)物或衍生品，或者權(quán)力掌控者安置和安慰冗員的次級(jí)機(jī)構(gòu)。這樣的NGO不僅無(wú)法真正站在弱勢(shì)群體的立場(chǎng)考慮問(wèn)題，發(fā)揮其應(yīng)有功能，而且無(wú)法吸納年輕的優(yōu)秀人才――因?yàn)檫@些優(yōu)秀人才會(huì)傾向于擠破腦袋往更核心的公權(quán)力部門鉆，以便擁有更多獲得賞識(shí)和往上爬的機(jī)會(huì)。這個(gè)意義上的NGO越多，對(duì)相關(guān)弱勢(shì)群體就越會(huì)是災(zāi)難――因?yàn)樗鼈冃枰B(yǎng)甚至賄賂的組織和人員相對(duì)更多了，過(guò)去是一個(gè)婆婆，現(xiàn)在是七大姑八大姨都來(lái)了。

美國(guó)在校大學(xué)生往往熱心公益，積極參與各類NGO組織，除了學(xué)校的鼓勵(lì)（比如設(shè)置專門的獎(jiǎng)勵(lì)）之外，公權(quán)民選制度在美國(guó)的普遍存在也是根本性的。畢業(yè)之后的在美大學(xué)生也樂(lè)于參加NGO，以此為第一個(gè)職業(yè)，而不是擠破腦袋做公務(wù)員，這與公權(quán)民選制度作為其立國(guó)的根本性制度之一也密切相關(guān)。

公權(quán)一人一票的選舉制度比較好地實(shí)現(xiàn)了職業(yè)沒(méi)有貴賤之分的理想――當(dāng)然，仍有掙錢多還是掙錢少之分。此外，嚴(yán)肅的媒體和大學(xué)的教授因此也敢于批評(píng)政府特別是其民選首腦的一些措施，而這些首腦也不用因?yàn)檫@種批評(píng)，擔(dān)心自己尊嚴(yán)受到冒犯，進(jìn)而地位不保。

在美國(guó)，如果說(shuō)有什么“思想政治工作”的話，那無(wú)疑是公平正義（justice）精神的培養(yǎng)和教育。從小到大，從家庭、教堂、學(xué)校到工作崗位，從社區(qū)工作、城市政策到聯(lián)邦立法，公平正義精神的培養(yǎng)和教育幾乎無(wú)處不在，能夠較好地保持其一貫性和穩(wěn)定性。

美國(guó)的不少父母在孩子還非常小的時(shí)候（比如9歲），就跟孩子就某種事務(wù)訂立契約，設(shè)立甲方乙方，明確雙方權(quán)利義務(wù)，并且拉其他孩子或（及）配偶作為見(jiàn)證人。美國(guó)宗教組織講得最多的也是公平正義問(wèn)題。美國(guó)大學(xué)關(guān)于公平正義的課程也非常之多，哈佛大學(xué)有一個(gè)著名的教授開(kāi)講公平正義課程極受歡迎，幾百人的大教室，場(chǎng)場(chǎng)爆滿。

一些學(xué)者和宗教人士因?yàn)閯?chuàng)立某種公平正義的相關(guān)理論和思想而出名，成為大師；其思想被運(yùn)用到各種具體的制度設(shè)計(jì)乃至國(guó)際決策之中。更是有不少當(dāng)選總統(tǒng)公開(kāi)宣稱自己的核心價(jià)值觀受到某某大思想家的影響。為公平正義而奮斗的馬丁?路德?金在美國(guó)甚至比許多總統(tǒng)的名氣還大，今年的1月份我在華盛頓對(duì)此有深切感受，當(dāng)?shù)鼗旧峡梢哉f(shuō)是花了一周的時(shí)間搞各種活動(dòng)來(lái)紀(jì)念他。在中國(guó)，這是很難想像的。

也正是因?yàn)橹v求公平正義精神，以此為核心價(jià)值觀，美國(guó)的富人往往以搞慈善活動(dòng)為榮，巴菲特甚至為自己過(guò)度富有而許多人還在挨餓而憂心忡忡。在此過(guò)程中，他們不用擔(dān)心遭到在中國(guó)可能會(huì)碰到的來(lái)自民間所謂“作秀”的批評(píng)，和來(lái)自官方的“收買人心”的忌憚，從而避免類似沈萬(wàn)三的悲?。ㄓ涀∶鞒瘯r(shí)沒(méi)有公權(quán)民選制度）。

這種核心價(jià)值觀在國(guó)際戰(zhàn)略中的滲透，也往往能讓“干涉別國(guó)內(nèi)政”的美國(guó)贏得不少被干涉國(guó)民眾的尊重和國(guó)內(nèi)持不同觀點(diǎn)的社會(huì)團(tuán)體的理解。這一點(diǎn)，并不是簡(jiǎn)單的利益輸送和權(quán)術(shù)運(yùn)用就能夠?qū)崿F(xiàn)的。

本文關(guān)鍵字： 查看更多